 |
| Cándido Padrón, ex-viceconsejero de Medio Ambiente (foto La Opinión) |
Dicha denuncia se presentó por la supuesta "corruptela" que supuso que en su momento, el Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias (en aquel entonces Cándido Padrón) autorizase de forma ilegal el traslado de ejemplares del escarabajo Pimelia canariensis. Este escarabajo, en apariencia, no es gran cosa. Su gran mérito es haber resistido con la categoría de "en peligro de extinción" en la terrible modificación que hizo en su momento el Gobierno de Canarias del catálogo de especies protegidas de Canarias, en el que se rebajó de categoría o directamente se le liquidó la protección a más de dos centenares de especies de nuestro Archipiélago.
Este despropósito de desprotección brutal de nuestra biodiversidad es consecuencia del proyecto de Granadilla, que ha sido un permanente quebradero de cabeza para sus promotores (Autoridad Portuaria/Gobierno de Canarias/Cabildo Insular/Ayuntamiento de Granadilla). El Gobierno de Canarias, ya harto de tanto problema con diferentes especies y hábitats protegidos, decidió cortar por lo sano. "Hacemos una desprotección masiva, y muerto el perro, se acabó la rabia", debieron de pensar.
Con Domingo Berriel como ejecutor y el biólogo Antonio Machado como ideólogo en la sombra (algo que es vox populi, ver por ejemplo en este artículo del Canarias7), se liquidaron de un plumazo la protección total o parcial de centenares de especies. Pero, mira tú por dónde, al ideólogo Antonio Machado -que no tuvo consideración ninguna con mamíferos, aves, reptiles, plantas, especies marinas, etc,, etc.-, le tembló el pulso a la hora de rebajar la protección a sus queridísimos escarabajos, que es probablemente de lo único que sabe a ciencia cierta este señor.
 |
| Antonio Machado junto a Domingo Berriel (foto La Opinión) |
Y mira tú por dónde, uno de estos "puñeteros escarabajos", sin nada muy reseñable a simple vista, le dio por aparecer en la zona en donde se estaban ya ejecutando las obras. Claro, había que buscar una solución, y para eso estaba allí Antonio Machado, que lo mismo sirve para un roto que para un descosido. La misma persona que "presuntamente" elevó a la categoría de "en peligro de extinción" a Pimelia canariensis, no tuvo reparo ninguno en recolectar y "mudar" de su hábitat a esos escarabajos, y es posible que ahora sea presuntamente colaborador de un "supuesto" delito, las vueltas de la vida.
Por supuesto, tras la "mudanza", no tardó mucho el Sr. Machado en decir que Pimelia estaba sobreprotegido y que la Viceconsejería de Medio Ambiente debería bajarle su nivel de protección: "A nuestro juicio, Pimelia canariensis no cumple con los requisitos técnico-jurídicos para ser catalogada como «en peligro» ni «vulnerable», pudiendo a lo sumo ser considerada como «de interés para los ecosistemas canarios», de interesar mantenerla bajo un régimen de protección especial" (Informe sobre la supervisión de la traslocación de ejemplares de pimelia tinerfeña costera desde la zona de obras del puerto de Granadilla a la Reserva Natural Especial de Montaña Roja, 23-dic-2010, OAG) . Igual intuía ya los problemas que les iba a venir encima, y cuestionaba incluso que dicha especie pudiese tener protección alguna.
Claro, esta es su verdadera especialidad, rebajar la protección de todo aquello que molesta al sector del ladrillo y el hormigón. Igual recomendación de rebajar la protección ha hecho más recientemente con la piña de mar, otra especie que causó graves problemas al proyecto: "La piñamar (Atractylis preauxiana) es una especie vegetal que parece no estar amenazada y menos “en peligro de extinción”, por lo que se insta ‒por segunda vez‒ a la Viceconsejería de Medio Ambiente a que acometa una nueva evaluación del estado de conservación de la especie" (Evaluación del estado de conservación de la ZEC ES7020120 PIÑA DE MAR DE GRANADILLA, 3-oct-2012, OAG).
 |
| Publicado en Canarias7 |
En fin, han sido muchas las especies a las que han atropellado para poder ejecutar este despropósito de proyecto, y por primera vez, parece ser que una de ellas, la modesta Pimelia canariensis, les puede meter en problemas a alguno de los ejecutores de tanto "sinvergüencería".
Por encima de piñas de mar, pimelia, sebadal, tortuga boba, etc., el puerto de Granadilla es un insulto a los cientos de miles de canarios que están en el paro o incluso, en situación de pobreza. Cada uno de los camiones de material de relleno que se echan al mar, cada uno de los gigantescos y carísimos prismas de hormigón que se utilizan para el cierre perimetral de la plataforma es un bofetón a la sociedad porque el PUERTO DE GRANADILLA NO SERVIRÁ PARA NADA. Técnicamente es catastrófica su ubicación. Y peor aún, la gran mentira sobre la que se justificó su construcción, el agotamiento del Puerto de Santa Cruz, se demuestra como tal todos los días del año, es decir, una FALSEDAD INSOPORTABLE. Basta con pasarse por la zona del Dique del Este del puerto santacrucero para ver que la situación de éste es, lamentablemente, de infrautilización absoluta. ¿Para que va a servir el puerto de Granadilla? Nadie aún ha respondido a esta pregunta...
 |
| Situación del proyecto en febrero de 2013 |
Mientras se siga aumentando el tamaño del puerto de Granadilla, mientras se sigan avanzando en proyectos faraónicos e innecesarios, como la tercera pista del Aeropuerto de Gran Canaria (teniendo que desplazar un barrio entero de 5.000 personas, VER vídeo de debajo), mientras un Presidente de una comunidad autónoma en bancarrota siga diciendo que una de sus prioridades es seguir construyendo más líneas de AVE (cuando multitud de países mucho más ricos que España han renunciado a este sistema de transporte por ser inviable económicamente), toda la clase política con responsabilidad de gobierno de este país (incluso los que no gobiernan pero callan) son cómplices de un auténtico atentado contra la ciudanía, contra la democracia y contra el sentido común.
Vídeo de la catástrofe social que significa la innecesaria tercera pista del aeropuerto de Gando:
¡¡¡ QUE SIGAN IMPONIENDO RECORTES DE TODO TIPO, Y AL MISMO TIEMPO SIGAN APOSTANDO POR INNECESARIAS MEGAINFRAESTRUCTURAS INCREIBLEMENTE COSTOSAS EN ESTA SITUACIÓN DE CRISIS SIN FIN NO TIENE NOMBRE !!!
COMUNICADO DE PRENSA CONJUNTO
ATAN, BEN MAGEC-EeA. GREENPEACE Y ECOOCEANOS
13 de mayo de 2013
LA FISCALÍA DENUNCIA AL EX VICECONSEJERO DE MEDIO AMBIENTE POR EL PUERTO DE GRANADILLA
Denuncia penal contra Cándido Padrón por autorizar la traslocación de escarabajos protegidos en Granadilla
La Fiscalía de Medio Ambiente ha formulado denuncia ante el Juzgado de Guardia de Santa Cruz de Tenerife contra el entonces viceconsejero de Medio Ambiente, Cándido Padrón, por haber autorizado la traslocación de varios ejemplares del escarabajo protegido Pimelia canariensis y la destrucción de su hábitat. Este hecho es consecuencia de denuncia conjunta presentada por las organizaciones ecologistas ATAN, Ben Magec – Ecologistas en Acción, EcoOcéanos y Greenpeace ante esa Fiscalía en el año 2011.
Según expone la Fiscalía en su denuncia, estos hechos pueden ser constitutivos de un Delito contra los Recursos Naturales y el Medio Ambiente y/o un Delito contra la Administración Pública recogidos en el Código Penal.
Esta especie, que se encuentra catalogada como ‘en peligro de extinción’, es una de las muchas que se ven afectadas por el puerto de Granadilla. Sin embargo, y como sucedió con los sebadales, su protección impedía la ejecución de las obras.
La autorización firmada por el ex viceconsejero, Cándido Padrón, y con la que el Observatorio Ambiental de Granadilla, a solicitud de la Autoridad Portuaria, procedió a la colecta y traslado de varios ejemplares de escarabajos, jamás contó con ningún informe jurídico que la avalara. Es más, los informes técnicos recibidos antes de la fecha de la firma señalaban que los únicos fines que justificaban la translocación de una especie ‘en peligro de extinción’ debían ser científicos, lo cual nada tiene que ver con la construcción de una infraestructura. Por otra parte, el único informe jurídico que ha elaborado la Viceconsejería de Medio Ambiente, aunque con posterioridad a la emisión del permiso, considera incompatible la translocación de una especie protegida por razones ajenas a los fines científicos y biológicos.
Incluye el informe que en el único supuesto de translocación por motivo de amenaza sobre su hábitat, no se sostiene que esta amenaza la cause la misma administración que se plantea el cambio de ubicación por fines supuestamente conservacionistas. Citando textualmente el oficio que presenta la fiscalía y que recoge el contenido de este único informe jurídico que recibió la administración “en este caso de especies ‘en peligro de extinción’, lo que en realidad se estaría haciendo es legitimar un proyecto o actividad principal, (en este caso el puerto de Granadilla, cuya finalidad es primordialmente económico-social), que lleva aparejado acciones inicialmente prohibidas (…)”. Es más, este informe añade que “En consecuencia, la traslocación no evita la destrucción del Hábitat natural de la población”, y concluye que “la traslocación (…) NO ES AUTORIZABLE”.
Según señalan las organizaciones denunciantes, “una vez más, los promotores del puerto han tenido que sortear la Ley para eliminar a una especie protegida que se verá afectada por el puerto. Y esto es lógico si se tiene en cuenta la riqueza biológica y la fragilidad de esta zona, lo que da a entender el enorme daño ambiental que causará esta obra en uno de los espacios naturales más singulares de la isla”.
Y añaden “Pero también, actuaciones como ésta nos arrojan algo de luz sobre los intereses que deben esconderse tras quienes se atreven a vulnerar reiteradamente la Ley, a sabiendas de que muchas personas y muchos colectivos están atentos a sus actuaciones. Y también nos indica cuál es el papel que está desempeñando el Observatorio Ambiental de Granadilla, que se ha convertido en legitimador y artífice de todas las actuaciones dirigidas a eliminar obstáculos ambientales y legales a la construcción del puerto”.
Para finalizar, concluyen que “el principal objetivo que se pretende con estas acciones legales es, además de que se cumpla con la legalidad, preservar a las especies y a sus hábitats, que ya se están viendo afectados y que lo serán mucho más si continúa la ejecución del proyecto, y las reiterada vulneración de la normativa ambiental”.
Anuncian que, una vez se confirmen estas irregularidades, estudiarán las medidas legales oportunas para exigir la paralización de las obras.
No hay comentarios:
Publicar un comentario